anna 14 декабря 1999 10:05:13

**************Ecological Cooperation Project*****************
* zoology@fadr.msu.ru http://fadr.msu.ru/ecocoop/zoology *
*************************************************************

> ОРНИТОФАУНА г.ОБНИНСКА
>
> Автор: Селиванова Дарья, клуб “Следопыт” г.Обнинска
> Руководитель: Могильнер Анна Александровна, руководитель клуба
> “Следопыт”
>
> Цель работы:

> 1.Определение видового состава и числености гнездящейся
> орнитофауны г.Обнинска в 1999 году.
> 2.Сравнение с птичьим населением города в зимний период 97-98 и
> 93-94 гг.
> 3.Сравнение обнинской орнитофауны с орнитофауной других городов.

> Материалы и методика:
> Настоящая работа проводилась с апреля по июнь 1999 года (включительно)
> методом маршрутных учетов. Для удобства работы город был разбит на 4
> основных района:
> 1. Район старой застройки площадью 18,5 га;
> 2. Район новой застройки площадью 20 га;
> 3. Городской парк площадью 9 га;
> 4. Городской лес пдощадью 38 га .
> В каждом районе проводилось в среднем по 3-4 учета. Голуби и стрижи не
> учитывались, данные по воробьям также могут быть занижены. Факт
> гнездования считался установленым при наличии ярко выраженного
> гнездового поведения: беспокойство, защита гнезда, скорлупы яиц,
> встреча птенца, находка гнезда, постоянное пение самца на одной и той
> же территории (степень гнездования В, С и D по Храброму , 1991).

> Результаты и обсуждение:
> 1. В городе за время работы отмечено 52 вида птиц, из них 37
> видов – в летний период (т.е. гнездящихся 71%). Их общая плотность
> составляет 261 пару на 1 кв. км.
> 2. Самая богатая орнитофауна наблюдалась в городском лесу (25 видов),
> также близки к нему Старый город и парк (по 20 видов). Это объясняется
> большой площадью и большим разнообразием биотопов в лесу, большим
> количеством старых деревьев и укрытий в первом районе, относительной
> изолированностью и разнообразием биотопов городского парка.
> По плотности выделяется 3-й район ( 433 пары на кв.км), что
> объясняется большим разнооразием биотопов на малой площади. Самой
> бедной по плотности оказалась новая застройка (145 пар на кв.км).
> 3. Как известно, о стабильности экосистемы можно судить по
> разнообразию населяющих ее видов. Наиболее разнообразной экосистемой
> оказался городской лес. На 5 самых массовых видов (большая синица,
> зяблик, дрозд-рябинник, зеленая пересмешка, белая трясогузка)
> приходится около 50% птичьего населения, а в новом районе на 2
> многочисленных вида (городская ласточка и большая синица) приходится
> более 75%, что характерно для наиболее бедных сообществ.
> Кроме того, следует отметить, что в жилых районах доминантами являются
> колониальные виды: городская ласточка (1-й и 2-й районы) и грач
> (Старый город).
> Также в ходе летней работы подтвердились зимние данные по
> распределению домового и полевого воробьев по районам города. В новом
> жилом массиве и летом держались только домовые воробьи, а в старом -
> только полевые.
> 4. Cамая богатая зимняя орнитофауна представлена в районе старой
> застройки (20 видов), что объясняется наличием как лесных, так и
> антропогенных кормов. В районе новой застройки зимой отмечено
> только 10 видов, вероятно, из-за присутствия только антропогенных
> кормов. В парке зимой птиц еще меньше – возможно, из-за малой площади
> парка, а, следовательно, из-за малого количества лесных кормов (9
> видов). В городском лесу постоянно присутствуют лесные корма, поэтому
> и летом, и зимой птиц тут довольно много (соответственно 25 и 17
> видов).
> 5. Мы сравнили 2 наших лесных массива с 2-мя типами парков (старые
> парки большой и малой площади) в Петербурге (они наиболее
> соответствовали обнинским), и получили следующие данные.
> В обоих городах для меньших по площади участков характерна большая
> плотность птиц, но в Обнинске она выше в 3-4 раза. Это можно
> объяснить различными характерами биотопов (в Петербурге парки
> представлены искусственными или сильно преобразованными насаждениями,
> а в Обнинске - почти нетронутыми лесными ландшафтами); конечно,
> более северное географическое положение Санкт-Петербурга также играет
> свою роль.
> В обоих городах видовое разнообразие орнитофауны больше на более
> крупных площадях, но наши районы заметно богаче северных (в 2-3
> раза). Замечено, что в парках Петербурга доминируют синантропные
> виды, на долю которых приходится от 13 до 80% общего числа птиц,
> тогда как у нас доминантами являются лесные виды; численность каждого
> из них составляет не более 13% от общей, а такие виды, как сизый
> голубь, оба вида воробьев, черный стриж встречались только в районах
> городской застройки.
> 6. Мы опредилили коэффициент Жаккара (видовое сходство) для похожих
> территорий двух городов. В результате стало видно, что обнинские парки
> очень близки друг к другу по видовому составу (К=0.8), а петербургские
> участки весьма отличаются по этому показателю (К=0.2), что можно
> объяснить малым видовым разнообразием в Петербурге. Видовое сходство
> для наших и северных парков оказалось очень низким (К=0.1). Но наш
> район старой застройки оказался больше похожим на городской парк
> (К=0.4), чем на новый район (К=0.3). Следовательно, старый город «по
> мнению птиц» более приближен к лесным условиям, чем к городским, а
> парки Петербурга менее сходны с парками Обнинска, нежели обнинский
> жилой район.
> 7.Наша работа подтвердила данные по видовому разнообразию птиц для
> Москвы и Подмосковья (Бабенко, Константинов, 1981): летом – от 54 до
> 20 видов, зимой – от 27 до 18 видов. По нашим данным в Обнинске зимует
> даже большее количество видов – 32.

> Выводы:
> 1. Орнитофауна Обнинска представлена 52 видами птиц (зимует 32
> вида и гнездится 37).
> 2. Cамое богатое видовое разнообразие отмечено в городском
> лесу, самое бедное - в районе новой застройки.
> 3. Обнинская орнитофауна соответствует обычным данным для
> Центрального района.
> 4. Один из жилых районов города (район старой застройки) по
> видовому сходству ближе к естественному лесному массиву (городскому
> парку), чем некоторые парки Петербурга, т.е. территория города по
> данному показателю приближена к естественным лесным ландшафтам.

> Cписок литературы:
> 1.Михеев А.В. Определитель птичьих гнёзд. Изд.3-е, М.,1975.
> 2.Гладков Н. А.. Рустамов А.К. Животные культурных ландшафтов.
> M.,1975.
> 3.Бабенко В.Г., Константинов В.М. Сравнительный анализнаселения птиц
> различных антропогенных ландшафтов центрального района Европейской
> части СССР (в кн.”Экология и охрана птиц”, Кишинёв,1981).
> 4.Бёме Р.Л.,Кузнецов А.A. Птицы лесов и гор СССР. M.,
> 1981
> 5.Соколов В. и др. Орнитофауна г.Обнинска в зимний период 1997-98г.г.
> (доклад на Российской конференции “Юность.Наука.Культура”, 1998 г.)
> 6.Cуринова К. Орнитофауна г.Обнинска в зимний период 1993-93 г.г.
> (доклад на Российской конференции “Юность.Наука.Культура”, 1994 г.)
>
> Автор выражает благодарность членам клуба “Следопыт” Ивановой
> Марианне, Локтионову Егору и другим за помощь в проведении учетов.
>
> В полном варианте работы приводится общий список видов, а также
> диаграммы, иллюстрирующие замеченные закономерности распределения
> птиц.
>
>
>